Joe Guinan è direttore esecutivo del Next System Project e Senior Fellow della Democracy Collaborative.
Le cooperative hanno avuto un buon successo dopo la crisi finanziaria. Molte persone si rivolgono all’impresa cooperativa e alla proprietà dei lavoratori per trovare soluzioni di fronte alla spirale di crisi economica, sociale ed ecologica – uno dei pochi punti luminosi in un quadro generale altrimenti desolante di stagnazione, calo dei salari reali, aumento delle disuguaglianze, riduzione della spesa pubblica e degrado sociale e ambientale [1]. Molte cooperative superano il resto del settore privato anche se misurate in base a criteri di efficienza economica strettamente capitalistici: un rapporto dell’Organizzazione Internazionale del Lavoro del 2013 ha rilevato che, durante la crisi finanziaria, le cooperative e le mutue finanziarie hanno superato le banche tradizionali su quasi tutti i parametri (ILO, 2013).
Anche il sostegno politico alle cooperative è in aumento. La designazione del 2012 come Anno internazionale delle cooperative da parte delle Nazioni Unite ha rappresentato un momento di svolta. A sinistra, la proprietà cooperativa piace a una nuova generazione di attivisti diffidenti nei confronti della gerarchia e della centralizzazione, grazie alla sua orizzontalità. In Paesi diversi come l’Argentina, la Grecia, l’Italia e gli Stati Uniti, le trasformazioni guidate dai lavoratori di imprese precedentemente capitalistiche in imprese sociali danno nuove speranze per un futuro che emerge dalle ceneri. Le reti di cooperative, sempre più sofisticate in Italia, Spagna, Quebec e altrove, hanno dimostrato la fattibilità di queste strutture nel tempo e su larga scala.
Sono segnali incoraggianti. Tuttavia, dobbiamo diffidare del concetto che le cooperative siano una soluzione unica per i crescenti problemi economici e sociali del mondo. Oggi ci troviamo di fronte a problemi sistemici, che richiedono risposte sistemiche. Al di là dell’impresa, il capitalismo opera a livello locale, regionale, nazionale e internazionale. Le strategie di democratizzazione del capitale a varie scale devono essere incluse nelle alternative.
Le cooperative di agricoltori e il cambiamento del sistema nel passato
Sebbene l’imprenditoria cooperativa sia una risposta naturale – e ricorrente – a molti mali sociali ed economici, da sola può fornire solo soluzioni parziali, come dimostra la storia americana. L’esperienza delle cooperative di agricoltori durante gli epici sconvolgimenti agrari della fine del XIX secolo è istruttiva.
Gli agricoltori furono particolarmente colpiti nel 1879, quando gli interessi bancari imposero il ripristino del gold standard negli Stati Uniti dopo la sospensione dei pagamenti in specie durante la Guerra Civile. I prezzi agricoli diminuirono con l’aumento della popolazione e della produttività, mentre l’offerta di moneta rimase costante, e il rigido sistema dei pegni sui raccolti costrinse gli agricoltori ad accollarsi sempre più debiti che avrebbero dovuto essere ripagati con una valuta in crescita. La prima risposta degli agricoltori in difficoltà fu la formazione di cooperative attraverso la Farmers’ Alliance, per acquistare e vendere all’ingrosso e ottenere prezzi migliori da entrambe le parti. Nel 1887, i coltivatori di cotone del Texas iniziarono uno spettacolare “piano di note congiunte”, in cui avrebbero affondato o nuotato tutti insieme, acquistando le forniture a credito e poi commercializzando il raccolto in un’unica grande transazione alla fine dell’anno.
Le cooperative alla fine fallirono per mancanza di credito, poiché le banche si rifiutarono di concedere prestiti a fronte delle banconote dell’Alleanza, se non con sconti esorbitanti. Gli interessi bancari prevalsero, ma gli agricoltori ricevettero una potente lezione sulla natura del sistema. Nel 1892 fu fondato il People’s Party, che riuniva la Farmers’ Alliance, i Knights of Labor e altri attorno a una piattaforma che prevedeva l’unità tra bianchi e neri poveri, la proprietà pubblica delle ferrovie e di altre infrastrutture chiave, l’abolizione del sistema bancario privato e un sistema fondiario, creditizio e monetario radicale, noto come “piano di sub-tesoreria”.
Il populismo, che si era evoluto dal cooperativismo in una critica a livello di sistema, si diffuse nelle Grandi Pianure e in alcune zone del Sud e del Sud-Ovest come un fuoco di paglia, eleggendo quarantacinque membri del Congresso tra il 1891 e il 1902, tra cui sei senatori degli Stati Uniti. Nonostante sia stato sconfitto, cooptato e affogato nella palude della politica del Partito Democratico, lasciando che il Sud tornasse alla reazione e al terrore razziale, il populismo divenne in breve il più grande movimento democratico di massa della storia americana, nonché “l’ultimo sforzo sostanziale di alterazione strutturale delle forme economiche gerarchiche nell’America moderna” (Goodwyn, 1978, 264).
Le esternalità negative e il recidivismo capitalistico sono due questioni.
Per molti, l’impresa cooperativa – e in particolare la proprietà dell’impresa da parte dei dipendenti – rimane il punto di ingresso nell’economia politica alternativa. Le cooperative, insieme a strutture proprietarie simili, sono innegabilmente strumenti efficaci per la democratizzazione del capitale. Tuttavia, poiché così tante persone vi gravitano intorno, è fondamentale comprenderne i limiti.
Il recente fallimento della Fagor Electrodomésticos di Mondragón, la protesta del personale delle pulizie esternalizzato presso i grandi magazzini John Lewis, di proprietà dei dipendenti, e le continue difficoltà finanziarie della Cooperative Bank nel Regno Unito sono tutti esempi di preoccupazione. Questi temi devono essere analizzati per scoprire le dinamiche problematiche insite nelle strutture istituzionali stesse.
Per cominciare, c’è la ben nota questione delle esternalità. Gli interessi dei lavoratori-proprietari di una certa impresa non coincidono con quelli dell’intera comunità. Se i proprietari-lavoratori non possono delocalizzare all’estero, cosa impedisce loro, come i capitalisti tradizionali, di massimizzare i profitti scaricando i costi dell’inquinamento e altre esternalità negative sul pubblico in generale (Carter, 1996)? Per le imprese che operano liberamente nei mercati capitalistici, si tratta spesso di una questione di necessità: la concorrenza costringe a comportamenti dannosi per obiettivi sociali e ambientali più ampi.
Esistono anche questioni distributive. Se lasciati a se stessi, i mercati sono potenti motori di disuguaglianza e possono travolgere i modelli economici basati esclusivamente sulla proprietà dei lavoratori, dando luogo a risultati e rapporti di potere indesiderati. In termini di cultura, le prove minime di cui disponiamo indicano che i lavoratori delle imprese democratizzate hanno maggiori probabilità di adottare convinzioni strettamente “operaio-capitaliste”. Lungi dall’essere potenziali reclute di un’economia politica trasformativa, i classici studi di Edward Greenberg sulle cooperative di compensato nel Pacifico nord-occidentale hanno rilevato che i lavoratori-proprietari avevano maggiori probabilità di adottare la mentalità piccolo-borghese del piccolo imprenditore conservatore, che non è certo materia di contro-egemonia gramsciana (Greenberg, 1986, 136-137).
Anche la tendenza alla recidiva del capitalismo è deprimente. In assenza di meccanismi legali profilattici, le cooperative hanno la cattiva abitudine di trascinarsi in alto, fissando standard estremamente elevati per la partecipazione futura e assumendo nuovi lavoratori su base salariale anziché proprietaria. Circa 3.000 dipendenti non soci lavorano per la cooperativa SACMI in Italia, rendendo i lavoratori-proprietari una piccola percentuale dell’intera forza lavoro. I nuovi soci devono aver lavorato per l’azienda per cinque anni, essere raccomandati e valutati da altri soci e pagare una quota di adesione di 300.000 dollari attraverso detrazioni dal salario per quindici anni (Restakis, 2010, 66-68). L’impiego di manodopera salariata non associata e di quote di capitale senza diritto di voto da parte di Mondragón solleva preoccupazioni analoghe. Questo è ben lontano dalla democrazia economica e mi ricorda i metodi restrittivi delle corporazioni artigiane medievali.
Tali processi potrebbero essere limitati da strategie di regolamentazione di accompagnamento. Tuttavia, affidarsi a misure “a posteriori” in economia politica può essere pericoloso, basti pensare al fallimento della tassazione ridistributiva socialdemocratica. Dobbiamo guardare all’architettura più profonda delle strutture istituzionali per ottenere risultati veramente diversi. È tempo di prendere molto più seriamente il design sistemico.
Il design sistemico è una soluzione.
Fortunatamente esistono soluzioni, o almeno i loro inizi. Gli esperimenti pilota sul campo, come il “modello Cleveland” dell’Ohio, combinano la proprietà dei lavoratori affrontando contemporaneamente questioni come la stabilità economica e la costruzione della comunità. Negli ultimi anni si è assistito a un’intensa attività di riflessione su queste linee, alimentata in parte dal fallimento dei rimedi consolidati. Diversi intellettuali, tra cui David Schweickart, Richard Wolff, Gar Alperovitz, Michael Albert, Juliet Schor, Herman Daly e Erik Olin Wright, propongono attualmente modelli di sistema alternativi (o modelli parziali).
Schwaeickart promuove l’autogestione delle imprese da parte dei lavoratori e il controllo sociale degli investimenti al posto degli aspetti tradizionali del capitalismo: la proprietà privata dei mezzi di produzione e i mercati di capitale, lavoro, beni e servizi (Schweickart, 2011). Alperovitz ha gettato le basi del “Commonwealth pluralista”, un sistema costruito su diversi paradigmi di proprietà e crescita che impiega “nuove istituzioni pubbliche e quasi-pubbliche di detenzione della ricchezza che assumono un potere sempre maggiore per conto della comunità della nazione nel suo complesso” (Alperovitz, 2014). Il professore di economia politica geografica all’Università di Glasgow Andrew Cumbers ha proposto un sistema basato su molteplici forme di proprietà pubblica, estendendo la definizione di “pubblico” per includere “tutti quei tentativi, sia al di fuori che attraverso lo Stato, di creare forme di proprietà collettiva in opposizione alle… relazioni sociali capitalistiche” (Cumbers, 2012, 7).
